Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5770 K.2018/9881

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunması alınırken bildirdiği adresine yapılan tebligat geçerli olduğundan, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale iade talebinin ve süresinde yapılmadığı anlaşılan temyiz başvurusunun, CMK’nın 42 ve CMUK’un 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında 16.03.2013 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 14.04.2013 tarihli hırsızlık suçu sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Sanık ...'ın 14/04/2013 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükümde; yüklenici firma tarafından henüz bağlantısı yapılmamış dolayısıyla aktif olarak kamu yararına tahsis edilmemiş yer altına döşenmiş bulunan kabloların çalınmaya kalkışılması eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında 16.03.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 14.04.2013 tarihli mala zarar verme suçu sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi;

Ancak;

1-Sanık ...'ın 14/04/2013 tarihli eylemi nedeniyle; mala zarar verme suçunun konusunu, aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan kabloların oluşturması ve eylemin kabloların mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanık hakkında atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında 16/03/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçundan kurulan hükümde; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte gezerlerken arkadaşı olan sanık ...'ın ... plaka sayılı araba ile yanlarına geldiğini ve gezmek için kendilerini arabaya aldığını beyan etmesi, müşteki ...'un beyanında ise işyeri kamera görüntülerini izlediğinde, sanık ...'ın tek başına kapısı açık olan işyerine gelip çekmecede bulunan araba anahtarını alıp çıktığını gördüğünü belirttiği.

16/03/2013 tarihli tutanağa göre de yapılan incelemede ... firmasına ait 16/03/2013 tarihine ilişkin kamera görüntü kaydının olmadığının anlaşılması ve sanık ...'ın da arabanın anahtarını tek başına alıp arabayı aldığını, daha sonra karşılaştıkları arkadaşlarını arabaya aldığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'un atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle, uygulanamayacağının gözetilmesi,

4-Suçu birlikte işleyen sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi;