Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/10274 K.2019/2423

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 11.03.2015 tarihli dilekçesinde yüze karşı verilen kararın 28.01.2015 tarihinde Uyap üzerinden temyiz edildiğini, ancak Uyap’ta görünmediğinden dilekçenin akıbetini sorulmasını talep etmiş, mahkemenin 16.03.2015 tarihli yazı cevabında hükmün yasal süresi içinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği ve infaza verildiği, 28.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinin Uyap ta yapılan araştırmada bulunmadığı bildirilmiş olmakla, temyizin sadece suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapıldığı belirlenerek yapılan temyiz incelenmesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 3000-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 27.01.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,