Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1048 K.2018/10833

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ...'a baro tarafından zorunlu müdafii olarak Av. ...'in atandığı ancak suça sürüklenen çocuğun 01/10/2013 günlü ilk duruşmada Av. ...'ın huzurunda savunmasını yaptığı, suça sürüklenen çocuğun katılmadığı sonra ki duruşmalarda kendisine baro tarafından atanan zorunlu müdafi Av. ...'den haberdar olmadığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ve müdafiinin ise yüzüne verildiğinin anlaşılması karşısında gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğinden sonra suça sürüklenen çocuk ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra karar yüzüne tefhim edilen suça sürüklenen çocuk ... müdafii hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ve suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Müştekinin işyerinden çalınan cep telefonunun değeri tespit edilip sonucuna göre, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 200,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,