Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/10596 K.2019/3437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde mağdurun iş yerine giderek imalathane bölümünde bulunan seyyar arabanın içerisinde bulunan 210 TL tutarında parayı çaldığının iddia edildiği olayda; her ne kadar sanık yargılama aşamasında alınan ifadesinde mağdurdan alacağının olduğunu ve defalarca istemesine rağmen vermemiş olması nedeniyle suç tarihinde mağdurun iş yerinden alacağının karşılığı olarak 50 TL tutarındaki parayı aldığını savunmuş ise de soruşturma aşamasındaki beyanında paraya ihtiyacı olduğu için çalışanların bir anlık dalgınlıklarından faydalanarak tatlı arabasının kasasından 50 TL tutarında parayı aldığını söylemiş olup söz konusu savunmasında

mağdurdan alacağı olduğundan bahsetmemiş olması, yine yargılama aşamasında dinlenmeyen mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığa borcu olduğuna ilişkin her hangi bir beyanı bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında; mağdur duruşmaya çağrılıp dinlenerek sanığın kendisinden alacağı olup olmadığı hususunun sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,