Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1076 K.2018/10240

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde açıkça hırsızlık suçundan verilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sadece hırsızlık suçundan yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın Bozma öncesi 30.03.2011 tarihli savunmasında Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2011/ 33 E.sayılı davetiye geldiğini, bu dosyadaki suç ile şuan ifade verdiği 2010/316 E. sayılı dosyadaki suçların aynı olduğunu belirtmesi karşısında sanık hakkında mükerrir dava olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin kovuşturma aşamasında ki beyanında tüm zararının giderildiğini beyan etmiş olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinden önce işlenen kasıtlı suç nedeniyle 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,