Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1114 K.2018/14286

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle her iki suça sürüklenen çocuğun da 18 yaşını doldurmadıkları gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması, telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen Sosyal inceleme raporunda sabit geliri bulunmakta olan bir ailenin çocuğu olduğu bilgisi kapsamında tebliğnamenin 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

ATK raporu için bilirkişiye ödenen 100 TL ve Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 120 TL'nin harcaması zorunlu kamu masrafları niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çoçuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümden çıkarılarak