Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/11147 K.2019/5853

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait taş ocağındaki iş makinalarından değişik zamanlarda mazot ve akü hırsızlığı gerçekleştiği, bir başka hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada sanıkların ikametlerinde ele geçen eşyalar arasında bulunan akünün mağdurun taş ocağında çalışan tanıklar ... ile...'a kolluk görevlilerince gösterildiğinde bahsedilen tanıkların sarı ve marka bilgisi dışında herhangi bir ayırt edici özellik beyan etmeksizin mağdura ait suça konu akü olduğunu teşhis ettiklerini buna karşılık sanıkların da savunmalarında suça konu akünün kendilerine ait olduğunu bu hususta alıcı kısmı boş olan bir garanti belgesi sunduklarının anlaşılması karşısında öncelikle

yeniden beyanları alınarak tanıkların teşhis ettikleri aküde ayırt edici bir özellik bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sorulması ile sanıkların ikametinde ele geçirilen akünün üzerinde bulunan seri no ve benzeri kayıtlardan üretici ve dağıtıcı firma kayıtlarının aynı şekilde sanıkların sunduğu garanti belgesindeki üretici ve dağıtıcı firma kayıtlarının araştırılması,

mağdurdan suça konuya aküye ait varsa belgesi olup olmadığı da sorularak bulunması halinde dosyaya eklendikten sonra uzman bilirkişi vasıtası ile ele geçirilen akünün sanıkların sunduğu garanti belgesine konu akü olup olmadığının denetime olanaklı tespitinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,