Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/11449 K.2019/4654

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Arkadaş olan mağdurlara ait cep telefonları ve paranın mağdur ...'na ait araçtan çalındığı olayda, mağdur ...'nun, olay tarihinde aracını kumandasından kilitlediğini ancak tekrar kontrol etmediğini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında; "araçlarını kitlemişler, fakat sol ön şoför kapısının mandalına basmamış oldukları için ben camı kırmadan kapısını açtım" şeklinde beyanda bulunduğu, araç üzerinde yapılan olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağına göre, "kapı kilitlerinin açık ve çalışır vaziyette olduğu, kapı kilitleri, cam ve sürgü kapıda zorlama izi olmadığının'' saptandığı anlaşılmakla;

sanığın savunmasında belirttiği hususun doğru olup olmadığının araştırılıp aracın kapı mandalların açık olması halinde araç kapısının kolaylıkla açıldığının tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca, aksi takdirde TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,