Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/12124 K.2019/5323

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kullanımda olmayan buna karşılık bina vasfını korumakta olan kamu kurumuna ait binanın üzerindeki kabloları kesmek suretiyle çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde yer alan suçu oluşturduğu halde, TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığın çaldığı kabloların yüklü olduğu bisiklet ile birlikte seyir halinde olduğu sırada şüphe üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğunda bahsedilen kabloları çaldığı yeri göstermek suretiyle iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında katılan kurumdan iade sonrası zararı bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinden TCK’nın 168/1 ya da TCK’nın 168//1-4 maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,