Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/12678 K.2019/689

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işmerkezi önünde bırakılmış bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında öncelikle bahse konu yerin bir binanın eklentisi niteliği kazandıracak bir şekilde etrafının çevrili olup olmadığı mağdur beyanı alınarak veya gerekmesi halinde mahalinde keşif icra edilmek suretiyle belirlendikten sonra şayet eklenti olduğunun anlaşılması halinde eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı buna karşılık açıktan çalınmış olduğunun tespiti halinde bu kez eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve bu halde hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe

giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,