Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1314 K.2018/5614

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2015 gün, 2011/140 Esas, 2012/921 sayılı ek kararı ile hükümlü ...'ın 15/12/2014 tarihli dilekçesi ile hakkında TCK'nun 165. maddesi gereğince 02/10/2012 tarihinde verilerek temyiz edilmeden 31/10/2012 tarihinde kesinleşen 6 ay hapis ve 600 TL. adli para cezasına ilişkin olarak,

suça konu aynı araçla ilgili Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2008 gün, 2007/984 Esas,2008/90 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09/07/2013 tarih ve 2010/27540 Esas, 2013/16059 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğini ve kararın bu suretle 09/07/2013 tarihinde kesinleştiğini; her iki Mahkemenin kararlarında müştekiler farklı gösterilmiş olmakla beraber, İstanbul'da açılan davanın müştekisi olarak çalınan aracın üzerinde bulunan yine çalıntı plakaların sahibinin gösterildiği,

bu nedenle plakanın değil, çalıntı aracın kabul edilmesinden dolayı verilen cezaya ilişkin olarak, hükümlünün eski hale getirme talebinin değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiş ise de;

Eski hale getirme talebi yönünden CMK'nun 40/1-2. maddesindeki koşulların oluşmadığı, bu nedenle eski hale getirme itirazı üzerine temyiz incelemesine tabi olamayacağı; hükümlünün bu itiraz ve talebinin yargılamanın devamı sırasında Mahkemeye bildirilmesi halinde davanın mükerrer açılmış olması nedeniyle reddine karar verileceğinden, eski hale getirme isteminin, aynı zamanda CMKK'nun 311. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebi niteliği de taşıdığı.