Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/13247 K.2019/6080

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise; Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, yaz saati uygulması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 17.45 'da battığı, müştekinin ifadesinde evden saat 17.00'de ayrıldığını ve saat 21.00'de eve döndüğünü beyan ettiği, hırsızlık saatinin de tam olarak tesbiti mümkün olmadığına ve bu saatler arasında gündüz vaktide bulunduğuna göre şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından "TCK'nın 143. maddesinin" uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması cümlesinin eklenmesi, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, yaz saati uygulması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 17.45 'da battığı, müştekinin ifadesinde evden saat 17.00'de ayrıldığını ve saat 21.00'de eve döndüğünü beyan ettiği, suç saatinin de tam olarak tesbiti mümkün olmadığına ve bu saatler arasında gündüz vaktide bulunduğuna göre şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK 116/2. maddesi yerine TCK 116/4. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,