Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/13594 K.2019/6984

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar müdafii olduğunu söyleyen Av. ...'nun temyiz istemi yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların beyanlarında müdafii talebinde bulunmadıkları, kararı temyiz eden müdafiinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunmadığı, zorunlu müdafiliği gerektiren bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafii olarak kararı temyiz eden Av...'nun vekaletname de sunmadığı, dolayısıyla hükmü temyize yetkisi bulunmayan Av....'nun vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...’un temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların olay tarihinde gündüz vakti mağdurun sorumlusu olduğu inşaat şantiyesinden 38 adet demir iskele ile 25 adet demir iskele ayağını çaldıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,