Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/13954 K.2019/6766

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 03.04.2013 tarih ve 2013/208 Esas, 2013/245 Karar sayılı ilam ile mağdurlara karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca üç kez 6 ay 20 gün hapis cezası, TCK’nın 116/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca üç kez 5 ay hapis cezası, TCK’nın 151/1, 168/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca iki kez 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıl denetim süresi öngörüldüğü,

daha sonra sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilecekken,

sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkân mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında bu kez önceki hükümden farklı olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçunun bir kez oluştuğu belirtilerek TCK’nın 116/1 ve 62/1 maddesi uyarınca bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçunun işlendiğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraat verilmek suretiyle CMK 231/11 maddesinin ihlal edilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun bir kez oluştuğu ve nitelendirmenin doğru olduğu,

Anayasanın 141/4 maddesi gereğince usul ekonomisi açısından yerinde görülerek ve suça konu lastikleri satın alan ve hakkında suça eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen... isimli şahsın lastikleri satın alırken ödediği paranın sanık tarafından anılan şahsa iade edilip edilmediği sorulup araştırılmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas,

2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.