Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/14544 K.2019/8088

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında kamu davası açıldıktan sonra zararı giderdiğinden bahisle TCK’nun 168/1 maddesi ile 1/2 indirim yapılarak denilmek suretiyle ancak sonuç olarak 2/3 indirim yapılmış olmasında yasa maddesinin 168/2. yerine 168/1. maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, indirim oranının ise 2/3 olarak uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yine kamu davası açıldıktan sonra zararı giderdiği denilerek TCK’nun 168/1 maddesi uygulanmış ise de müştekinin beyanına göre okuldan 3 adet projeksiyon, 2 adette ses sistemi çalındığı birer adet projeksiyon ve ses sisteminin okul etrafında görevlilerce olaydan sonra bulunduğu, diğer cihazlarında tanık ... nin beyanları doğrultusunda kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ele geçtiği ve müştekinin beyanında malzemelerin bulunup teslim edildiğini ve okulun her hangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi ve sanıklar tarafından dava açıldıktan sonra 04.03.2010 tarihinde 2.000 TL para ödendiği,

değer tespit tutanağında çalınan cihazların toplam değerinin 1.940 TL civarında olduğunun belirtilmesi karşında, her ne kadar dava açıldıktan sonra zarar giderilmiş ise de hırsızlık suçuna ilişkin olarak ortada giderilecek zarar olmadığından TCK’nın 168/1-2. maddesinin şartları oluşmadığı halde uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.