Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/15369 K.2019/9175

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak dosyadaki sanığın aleyhine tek delilin olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın AFİS veri tabanında kayıtlı bulunan parmak izinin uyuşması olduğu, sanığın inkara dayalı savunması ve raporu kabul etmemesi karşısında; sanığın parmak izlerinin alınıp müştekiye ait evinin balkon demirlerinden ele geçirilen parmak izleri ile karşılaştırmasının yaptırılmasından sonra ve sanığın savunmasında o tarihte Bodrum’da olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın olay tarihinde kullandığı telefonun tespit edilerek olay yerinden baz sinyali verip vermediği tespit edilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanık müdafiinin karar tarihinden sonra sunmuş olduğu ödeme belgesinde 09.04.2015 tarihinde müştekiye 250 TL ödediğinin anlaşılması karşısında; müştekilerden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması zorunluluğu,