Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/15750 K.2019/9239

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek;hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca, 2 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168 maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan tahsiline karar verilen 18 TL çağrı kağıda giderinden ibaret yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,