Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/16217 K.2019/9693

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçu tamamlandığı halde sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkındaki hükümlerde, sanıkların tekrar suç işlemekten çekineceği kanaati oluşmadığı sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmamasına rağmen, sanıklar hakkında tekrar suç işlemeyecekleri hususunda kanaat hasıl olduğundan bahisle TCK'nun 51. maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişki meydana getirilmesi,