Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/16503 K.2019/9909

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklene çocuğun, müştekinin park halindeki kapısı açık aracından araçta bulunması mutad olan hoparlör ve flash bellek çalmasından ibaret eylemi hakkında, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden hatalı uygulama ile eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait araç içinden suça konu hoparlörleri ve bellek kartını çaldıktan sonra müştekinin şikayeti üzerine soruşturma aşamasında hoparlörlerin iade edildiği anlaşılmakla; müştekinin hazır edilerek, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hırsızlık suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuklar hakkındaki erteleme hükmünde 6 ay 20 gün denetim süresinin belirlenmesi,