Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/16985 K.2019/9771

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçu ile sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekili ve sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından , suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan vekili tarafından, birleştirilen Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında 14/05/2013 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğun çocuk yaşta olmadığının iddia edilmesi, mahkemece alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 10/06/2013 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ...'in muayenelerinin yapıldığı ve radyografilerinin çekildiği 23/05/2013 tarihi itibariyle klinik ve radyolojik olarak 21 yaşın sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, bu hususun tartışılmaması ve bu hususta bir karar verilmemesi,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak, katılanın ...'ın ikamet ettiği evinin yanında bulunan kapalı ve kilitli vaziyetteki ahırından bir adet koyununun çalındığının belirtmesi karşısında, söz konusu ahırın katılana ait ikametgahın eklentisi niteliğinde olup olmadığının mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilerek eklenti niteliğinde olması halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi ve ayrıca sanığın suçu diğer sanıkla birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın TCK’nın 37/1. maddesi yerine 38/1. maddesi ile cezalandırılması,

3-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarına ilişkin olarak, olayın gece vakti gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça gösterilmeden ve tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarına ilişkin olarak sanığın engel sabıkasının bulunmamasına ve katılanlar ... ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçlarından cezası ertelenirken ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilirken bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu düşünce belirtilmesine rağmen ve müştekiler .... ve ....'nun telefonlarınında iade edildiği de nazara alınarak giderilecek zarar kalmadığından sanık hakkında verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının yasal imkansızlık gerekçe gösterilerek yetersiz gerekçe ile ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Sanık ... hakkında müşteki ....'ye yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak, dosya arasında bulunan 10.12.2012 tarihli iddianame ile .... isimli şahıs hakkında da dava açıldığı müştekinin mahkemedeki beyanında sanık ...'ın çantasını alıp kaçtığını beyan etmesi karşısında, .... hakkında açılan dosyanın akıbetinin araştırılarak mükerrer dava açılıp açılmadığı tespit edilerek ve ayrıca müştekinin kolluk beyanının dosya arasında bulunamaması da gözetilerek müşteki Nesibe'ye yönelik hırsızlık eyleminin tereddüde yer vermeyecek şekilde hangi saatte ve ne şekilde işlendiği tespit edilerek ve gece işlendiğine dair deliller tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de

6-Katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçuna ilişkin olarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezası üzerinden yaş küçüklüğü nedeni ile TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 5 ay hapis cezası olarak, yine buna bağlı olarak da TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis cezası yerine 4 ay 5 gün hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmiş olması,

7-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,