Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1911 K.2018/11897

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mernis adresi yerine başka bir adrese Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması sebebiyle mahkemenin 19.12.2017 tarihli red kararı kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

1-Hırsızlık suçlamasını kabul etmeyen, savunmasında kullandığı tespit edilen bahse konu cep telefonunu tanımadığı ... adlı bir şahıstan satın aldığını belirten ve suç tarihinden bir hafta sonra telefonu kullanmaya başlayan sanığın üzerine atılı müsnet suçları işlediğine dair somut inandırıcı ve mahkümiyete yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu, sanığın üzerine atılı suçun suç eşyasını satın alma suçunu oluşturup oluşturmadığı açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçlarından mahkümiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Müştekilerin çalıştıkları inşaattaki kapısı kilitli temiz eşyalarını bıraktıkları ve yatmak için kullandıkları yerden üç ayrı müştekinin parası ile müşteki ...'ye ait cep telefonunu çalan ve bunların farklı müştekilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmayan sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,