Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2209 K.2018/6504

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 151/1, 143 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar anılan Kanun’un 53/1-a-b-d-e maddesindeki haklardan, koşullu salıverilinceye kadar ise aynı Kanun’un 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 tarihli ve 2012/170 esas, 2013/243 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.02.2018 gün ve 94660652-105-35-10012-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2018 gün ve 2018/17963 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre;

1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29/05/2017 tarihli ve 2014/37005 esas, 2017/6168 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın motosikleti çalmak amacıyla motosiklete zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Sanık hakkında müştekiye ait evin önünde direksiyon kilidi ile kilitli olarak park halinde bulunan motosikleti çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin açıktan hırsızlık suçu olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin anılan Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayininde,

3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/2. maddesinde yer alan “Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.” ve 3. fıkrasındaki “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı,

kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

4-Sanığın suçu gece sayılan zaman diliminde işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, müştekilere karşı eylemini gece vaktinde işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın suça konu motosikleti çalmak amacıyla motosiklete zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 tarihli ve 2012/170 esas, 2013/243 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ...'ın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine,

II- (2,3 ve 4) nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede

Oluş ve dosya kapsamına göre; müştekiye ait evin önünde direksiyon kilidi ile kilitli park halinde bulunan motosikleti düz kontak yaparak çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

sanığın suçu gece sayılan zaman diliminde işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, müştekilere karşı eylemini gece vaktinde işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi ve TCK'nın 53. maddesinin yanlış uygulanması nedenleriyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçu yönünden sanık ... hakkında İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 tarihli ve 2012/170 esas,

2013/243 karar sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkındaki (1) nolu maddede yer alan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 143. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hüküm fıkrasından çıkartılıp yerine, “Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesine,