Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2770 K.2018/14140

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müşteki ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan ve müştekiler (...-...), ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müşteki Yüksel'e yönelik hırslık suçundan gerekçe kısmında müştekin bozma sonrası şikayetçi olmadığı ve tazmini gereken zararının bulunmadığını beyan ettiği belirtilerek TCK'nın 168. maddesinin uygulanacağın belirtilmesine karşılık hüküm kısmında TCK'nın 168. maddesi uygulanmayarak çelişkiye neden olunması,

2-Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu gözetilmeden, taraflar arasında 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulunulmaksızın hüküm kurulması ve ayrıca sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde 17.11.2006 tarihinde verilen karardaki hapisten çevrilen 6.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi,