İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Ceza Dairesi

YARGITAY · 13. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2807 K.2018/7464

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ile ... hakkında yapılan yargılama sonunda; anılan suçtan mahkumiyetlerine ilişkin Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03/12/2015 tarih, 2014/754 Esas ve 2015/749 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine…

Esas2018/2807Karar2018/7464Tarih16 Mayıs 2018Okuma4 dk · 714 kelime

KÜNYE

13. Ceza Dairesi 2018/2807 E., 2018/7464 K.·İtiraz

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

714 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ile ... hakkında yapılan yargılama sonunda; anılan suçtan mahkumiyetlerine ilişkin Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03/12/2015 tarih, 2014/754 Esas ve 2015/749 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2018 tarih ve 2017/3106 Esas 2018/6017 Karar sayılı ilamı ile hükmün oy çokluğu ile Bozulması yönünde karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.05.2018 tarih ve 2016/203047 sayılı yazısı ile özetle, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair çok sayıda mahkumiyete yetecek derecede delil bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkumiyet hükmünün Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suça karıştığı tespit edilen aracı yalnızca yakalandıkları gün olan 10.10.2012 tarihinde ...'ten emaneten aldıklarını belirterek, suçlamayı kabul etmedikleri, olay anında sanıkların araç içinde bulunduklarına dair tanık beyanı olmadığı, sanıkların suç tarihinde bahse konu araçla yakalanmadıkları; üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin;

suça karıştığı tespit edilen .... plaka sayılı aracı kiraladığı tespit edilen tanık ...'in beyanlarından başka delil bulunmadığı anlaşılmakla, Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2018 tarih ve KD- 2016/203047 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddi ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 18.04.2018 tarih 2017/3106 Esas 2018/6017 Karar sayılı Bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALİF ŞERHİ

Müştekinin Manisa Kırkağaç Yağmurlu köyünde bulunan evinin bitişiğindeki hayvan ahırında 4 kuzu ve 2 keçisinin bulunduğu, 04/10/2012 günü saat 12:30'da baktığında yerinde olduğunu, saat 13:30'da baktığında 4 kuzunun yerinde olmadığını gördüğü, aramalara rağmen bulamadığı, 10/10/2012 tarihinde jandarmaya müracaat ettiği,

Tanık ... ve ...'in 26/02/2015 tarihli mahkeme ifadelerinde, olay günü köyden üst model kırmızı renkli Hyundai marka aracın hızla uzaklaştığını gördüklerini, akşam kahvede ....in kuzularının çalındığını duyduklarını, jandarma ifadelerinde de saat 12:50 - 13:30 arasında aracın ... köyü istikametine gittiğini söyledikleri,

10/10/2012 günü jandarmanın dur ihtarına rağmen kaçan ve takip sonucu yakalanan .... plakalı araçta sanıklar... ve...'ın bulunduğu, aracın GPS kayıtları incelendiğinde;

04/10/2012 günü saat 12:55'de ... köyü güzergahını takiben Küçükyayla merkezine geldiği, buradan da saat 12:59'da Yağmurlu köyü mezarlığından dönüş yaparak ...'ın evin önünde saat 12:59-13:04 arasında durduğu, 13:05'te Küçükyayla-Musahoca köyü istikametine hareket ederek Kırağaç Alaşehir Gölmarmara yolu üzerinden Salihli ilçesine gittiğinin tespit edildiği,

Aracın... a car'dan 28/09/2012 günü saat 20:30'da ... tarafından kiralandığına dair sözleşmenin dosyaya konulduğu, aracın Hyundai 1-20 araç plakasının ... olduğunun belirtildiği, süre ve günlük fiyatın yazılı olmadığı,

Aracı kiralayan ... hakkında 10/11/2014 gün 2013/118 soruşturma no ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Tanık ... 25/05/2015 tarihli mahkeme ifadesinde aracı Konya'daki akrabasının düğünü için bir haftalığına kiraladığını, erken döndüğünü,..'ın bir iki saatliğine aracı istediğini verdiğini, getirdiğini, 2-3 gün sonra ... ve ...'nın Akhisar'a kız arkadaşa gitmek için istediklerini verdiğini, 5-6 saat sonra araç kiralama şirketinin kendisini arayarak aracın suça karıştığını söylediğini, nereye gittiklerini ve ne yaptıklarını bilmediğini beyan ettiği,

Sanıklar... ve... ile ... hakkında 09/10/2012 tarihinde işledikleri iddia olunan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal'den kamu davası açıldığı, Alaşehir Badınca köyünden yapılan hırsızlık eyleminde de tanıklarca kırmızı renkli Hyundai İ-20 aracın olay yerinde görüldüğü, aracın ... tarafından kiralandığı emaneten...ve..'a verildiği, Aydın'ın kullandığı cep telefonun 09/10/2012 günü saat 13:13'te Alaşehir ilçesi, 04/10/2012 günü Badınca köyünden sinyal aldığının belirtildiği, araca 35 ZDU 82 plakasının takıldığı, gerçek plakanın... olduğu, Alaşehir 1. Asliye Ceza mahkemesinin 18/06/2014 gün 2013/231 2014/386 esas karar sayılı kararı ile ... hakkında beraat,.. ve...hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

10/10/2012 günü Akhisar ...köyünün güney kısmındaki hayvan ağılında bulunan koyunlardan duvar delinerek 10 adedinin çalındığı, aracın GPRS üzerinden takip edildiği, Ahmetli ilçe jandarma görevlilerince Gökkaya beldesi istikametinde görülerek dur ihtarına rağmen kaçtığı, Salihli ... köyü civarında aracın terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın... plakalı araç olup ... tarafından ...'dan kiralanan ... ve ...'ya emaneten verilen araç olduğu, sanıkların kaçarken ormanlık alan içerisinde yakalandıkları, araçta hayvan pisliklerinin olduğu,

... ve ... hakkında ağıldan hayvan hırsızlığından açılan dava sonucu Akhisar 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2012/1026-2012/1062 esas karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'in bir hafta içerisinde meydana gelen 3 olayda da aracı kiralayan ve sanıklara emaneten veren şahıs olduğu, sanıkların aracı emaneten aldıklarını kabul ettikleri, ... tarafından aracın başkalarına verildiğinin belirtilmemesi,

sanıkların emaneten aracı aldıklarının ancak Kırkağaç tarafına gitmediklerinin beyanı bunu doğrulamayan aracın Kırkağaç... köyünde müştekinin evinin bulunduğu yerde 5 dakika duraklaması ve sözkonusu hırsızlığın gerçekleşmesine göre sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri sabit olduğundan sanıkların mahkumiyetlerine dair mahkeme kararı doğru olduğundan onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2018/2807, K. 2018/7464, 16 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Ceza Dairesi
Esas No
2018/2807
Karar No
2018/7464
Tarih
16 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2807 K.2018/6416
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2808 K.2018/8411
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/2808 K.2018/6083
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2808 K.2018/4916
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2808 K.2018/4508
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/2810 K.2018/9853

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.