Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/29 K.2018/13454

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

12.11.2012 tarihindeki hırsızlığa konu eylemin, sanığın savunmalarının aksine mahkumiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraatine karar verilmesi gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin oluşmayacağıda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...’ın hükümleri temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar Emrah ve Coşkur’un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların katılan kuruma ait ve iletişime tahsis edilmiş kabloları çalmaları neticesinde, haberleşmenin kesilip kesilmediği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 142/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriği ve oluşa göre; 12.11.2012 tarihinde ki hırsızlık suçu açısından sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraatlerine karar verilmesi gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin oluşmayacağıda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,