Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/3310 K.2018/19374

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın adli sicil kaydında gözüken ve daha ağır olan Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/37 Esas ve 2008/11 Karar sayılı silahla tehdit suçuna ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...’ın, tekerrüre esas alınan Andırın Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2007 tarih, 2005/75 Esas ve 2008/36 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin,

765 sayılı TCK'nın 491/ilk (5237 sayılı TCK'nın 141/1) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk (5237 sayılı TCK'nın 141/1) maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek,

hakkında yukarıda anılan ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, bu nedenle belirtilen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanıklar ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sanıklar ..., ..., ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sanıkların birlikte hareket ederek mağdurun evinin alt katında bulunan ahırından iki adet hayvanını çaldıklarının iddia edildiği olayda, sanık ...’ın savcılıktaki anlatımlarında dava konusu hırsızlık eylemine iştirak ettiğini belirttiği sanık ...’ın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve sanık ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, sanık ...’in atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımları dışında, dosya içerisinde hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ancak sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı cep telefon numaraları tespit edilip( ayrıca soruşturma aşamasında kullandığını beyan ettiği numaranın), diğer sanıklar ile aralarında iletişim bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sanığın kullandığı numaranın özellikle suç tarih ve saatlerini kapsayacak şekilde HTS baz istasyon tespiti ve dökümleri temin edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin zorunluluğu,