Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/3610 K.2018/10902

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 168, 62 ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2007 tarihli ve 2006/381 esas, 2007/79 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 31.05.2018 gün ve 94660652-105-59-13480-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2018 gün ve 2018/49623 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre,

1-)Malkara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/12/2006 tarihli ve 2006/1404 soruşturma, 2006/599 esas, 2006/230 sayılı iddianamede şüphelinin olay gecesi şikayetçinin evinin önünde park halinde duran, sol kapısı kilitli, ancak sağ kapısı kilitsiz olan kamyoneti düz kontak yapmak suretiyle çalıştırarak atılı eylemi gerçekleştirdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın müştekiye ait sağ kapısı kilitli olmayan açık aracı çalıştırarak çalması biçimindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin ve kamyonetin kapılarının kapalı olduğu yönündeki kabulün gerekçesine kararda yer vermeksizin, suç vasfında hataya düşülerek nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayininde;

2-)Sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait evinin önünde park halinde bulunan sol kapısı kilitli sağ kapı kilidi bozuk kamyonetine girerek ve düz kontak yaparak çalıştırıp aracı çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın yakalanınca aracı bıraktığı yeri söyleyerek aküsü, tüp tertibatı ve teybi alınmış şekli ile suça konu aracın eksik olarak katılana teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle, sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinde;

3-)Uygulamaya göre de; soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ