Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/443 K.2018/946

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2017/139 esas, 2017/218 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.12.2017 gün ve 94660652-105-34-9002-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2017 gün ve 2017/72071 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre,

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1 ve 230. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulmasında,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53/1-b. maddesinin iptaline karar verildiği gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak anılan Kanun'un 53. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına karar verilmesinde,

3-Sanığın üzerine atılı suçu gece vakti işlendiğine dair dosya içerisinde kesin bir delilin bulunmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin tatbik edilmesinde,

4-Sanığın kimlik tespitini sağlayacak resmi bir belge bulunmaması ve kendi beyanına göre doğum tarihinin tespitinin yapılmış olması karşısında, suç tarihinin 16/02/2017, doğum tarihinin ise 1999 yılı olduğu, dolayısıyla sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal edip etmediği hususunda tereddüt bulunduğu gözetilmeksizin bahse konu hususun tespitinin resmi evraklar vasıtası ile şüpheden uzak bir şekilde yapılmamasında,

5-Sanığın tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında, suça konu aküyü bir poşet içerisinde yolda bulduğunu belirtmesi, savunmasının aksine dosyayayansıyan hiçbir bir delil olmaması, keza müşteki tarafından ibraz edilen bir akü garanti belgesi fotokopisi dışında bahse konu akünün, müştekinin aracından çalınmış olan akü olup olmadığı konusunda da hiçbir belge yahut konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılmış tespitin bulunmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında, suça konu aküyü bir poşet içerisinde yolda bulduğunu belirtmesi, savunmasının aksine dosyaya yansıyan hiçbir bir delil olmaması, keza müşteki tarafından ibraz edilen bir akü garanti belgesi fotokopisi dışında bahse konu akünün, müştekinin aracından çalınmış olan akü olup olmadığı konusunda da hiçbir belge yahut konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılmış tespitin bulunmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla,

beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2017/139 esas, 2017/218 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, hırsızlık suçundan sanık ...'nin BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine,