Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/5040 K.2018/12349

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ile müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik; kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müşteki ...'na yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ile müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına;