Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/5359 K.2019/1394

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan vekilinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin daha fazla ceza verilmesi ve sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu,

sanık müdafiinin temyiz isteminin ise suçun sübutuna ilişkin itirazları dışında kalan ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, kamu hizmetinin aksaması sebebiyle cezadan artırım yapılmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde Botaş’a ait boru hattından ham petrol çaldığı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin suça konu ham petrolün yüklendiği sanığa ait aracı olay yerinde yakaladığı ve TCK’nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı, hırsızlık sırasında ham petrolün yere döküldüğü ve suçun tamamlanmış olduğu,

ayrıca suça konu ham petrolün maddi değeri dikkate alındığında mahkemece sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın bireyselleştirilmesinde yine ilgili kurum tarafından gelen yazıda olay nedeniyle 7 saat süreyle kurum faaliyetlerin aksadığının anlaşılması karşısında.

TCK’nın 142/5 maddesi ile yarı oranında artırım yapılmasında ve ayrıca sanığın dosyaya yansıyan olumsuz davranışlarının olmaması ile hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasında; herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı da gözetilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,