Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/5608 K.2018/18164

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine mağdur sayısınca hüküm kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, olay tarihinde gündüz vakti Özel takev Okulunun spor salonuna girerek basketbol antremanı yapan öğrencilerin soyunma odasında bıraktıkları çantalar içerisinden müştekilere ait dört adet cep telefonunu tek bir fiille alan sanığın, birden fazla müştekiye karşı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince tek bir hırsızlık suçundan ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, yazılı şekilde mağdur sayısınca hüküm kurulması,