Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/5767 K.2018/17882

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmadan önce verilen ve cumhuriyet savcısı tarafından lehe temyiz edilen 26.05.2009 tarihli kararda; sanık hakkında verilen suç eşyasının satın alınması suçundan 5 ay hapis cezası ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, TCK 5. maddesi uygulanarak 1 yıl denetim süresi ile ertelendiği, bu hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma öncesi verilen kararda belirlenen bu cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere ''Sanığın 26.05.2009 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında verilen sonuç cezanın 5 ay hapis cezası ve 320 TL adli para cezası olarak belirlenmesine,