Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/6641 K.2018/17239

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki ilk hükümde sonuç ceza olan 10 ay 25 gün hapis cezasının 6.500 TL adli para cezasına çevrildiği, 22. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra hırsızlık suçundan kurulan hükmün 10 ay 25 gün hapis cezası şeklinde açıklanmasının geri bırakıldığı, söz konusu temyiz incelemesinde sadece sanığın temyiz yoluna başvurduğu, aleyhe temyiz olmadığı anlaşıldığı halde, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sırasında sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki ilk hükümde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis olan sonuç cezanın ertelendiği, 22. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra ise kurulan hükümlerin ertelenmeksizin hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde açıklanmasının geri bırakıldığı,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm,

evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen kararda sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi erteleme yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılarak,

yerine hüküm fıkrasına '' 17.05.2010 tarih ve 2009/135 E-2010/818 K sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine;