Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/6867 K.2019/3974

Mahalli mahkemece verilen hüküm dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, suça konu ... plaka sayılı aracını 14.08.2011 tarihinde 01:30 sıralarında kapıları kilitlenemediği için kilitlemeden ancak kapalı halde park ederek ayrıldığı, ertesi sabah 11:00 sıralarında yerinde aracının olmadığını görmesi üzerine şikayetçi olduğu, aracın kolluk kuvvetleri tarafından 15.08.2011 tarihinde 00:15 sıralarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu, aynı tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre; ...ilçesine gelen yabancı şahıslar ile ilgili yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanık ...'ye ve hakkında verilen mahkumiyet kararı Dairemizce düzeltilerek onanan sanık ... ...'ye ulaşıldığı,

...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, olay gecesi 01:00-01:30 saatleri arasında ... ile birlikte suça konu aracı çaldıklarını ikrar ettiği, sanık ...'ın ise kolluk aşamasında ve savcılıkta alınan savunmalarında; olay günü ... ile buluştuklarını, ...'ın araba ile dolaşmayı teklif etmesi üzerine parkta bulunan suça konu aracın yanına giderek birlikte dolaşmaya başladıklarını, aracın kime ait olduğunu sorunca ... ilçesinden çaldığını söylediğini, ancak kendisinin ...'ı aracı çalarken görmediğini beyan ettiği, 21.12.2012 tarihli mahkeme aşamasında alınan savunmasında ise sanık ile dışarı çıktıklarını, kendisinin bir ara markete girdiğini,

bu sırada...'ın yanından ayrılıp kısa bir süre sonra döndüğünde yanında suça konu araç ile geldiğini, arabanın kime ait olduğunu sorunca akrabasının arabası olduğunu söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmediğini bildirdiği somut olayda, olay yeri inceleme raporu içeriğine göre de sanığa ait herhangi bir parmak izinin bulunamadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'ün atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde katılanın aracını 01.30 sıralarında kapıları kilitlenmediği için, kilitlemeden ancak; kapatarak bıraktığı ertesi gün saat 11.00'de yerinde bulamadığını beyan etmiştir. İstihbari çalışmalar sonunda söz konusu eylemi ... ile ...'nin birlikte gerçekleştirdiklerinin öğrenilmesi üzerine her iki sanığa da ulaşılmıştır. Bundan sonra sanık ... samimi bir şekilde diğer sanık ... ile birlikte işlediklerini kabul etmiştir.

Sanık ... atılı suçu inkar etsede tevil yolla kabulde bulunmuştur. Olay günü olay saatinde suçu ikrar eden sanık ile birlikte olduğunu ve çalınan arabaya birlikte bindiğini kabul etmekte ancak çalma eylemini kabul etmemektedir. Araca binme gerekçesini ise ifadeleriyle değiştirerek anlatmaktadır.

Sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri sabittir. Şöyle ki;

1-Yapılan istihbari çalışmalarda her iki sanığın birlikte atılı suçu işledikleri istihbaratı yapılmış ve sanıklara o şekilde ulaşılmıştır.

2-İstihbarat bilgisi ile ulaşılan sanıklardan... samimi bir şekilde suç saatini de belirterek suçu işlediklerini kabul etmiştir.

3-Sanık ... ise olay yerinde ve olay saatinde suçu kabul eden sanık ile birlikte olduğunu kabul etmektedir.

4-Sanık ... suçu kabul etmese de çalınan aracı suç saatinde gece saat 01:30 sıralarında yani çalınma anınıda bindiğini de kabul etmektedir. Ancak çalmadığını savunmaktadır.

Yani tevil yollu olarak eyleme katıldığını tüm aşamalarda beyan etmekte ve dolayısıyla istihbari bilgi ve diğer sanık ikrarını teyit etmektedir. Bu nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle direnme kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.