Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7061 K.2019/1766

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçları ile müşteki ... ve ...’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile müşteki ... ve ...’a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık hakkında adli sicil kaydında gözüken ve daha ağır olan Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/926 Esas ve 2006/189 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ... ile müşteki ...’ın bürolarının bulunduğu binanın bitişik binasında bulunan Akbank’a ait kamera görüntüleri ve CD izleme tutanağına göre; iki şahsın 01.12.2009 günü saat 19:39’da elleri boş şekilde geçtikleri, şahısların ilk geçiş istikametinde bulunan diğer işyerlerine ait kamera önlerinden geçmedikleri ve bir yerlere girdiklerinin anlaşıldığı, aynı şahısların saat 20:08’de şahıslardan birinin elinde koyu renk poşet ve kaban benzeri bir eşya ile geçtiklerinin tespit edildiği, katılan ...’nun bürosundan 1 adet gri renkli palto ile 2 adet kazağın ve mutfakta bulunan siyah poşetlerin çalındığının anlaşıldığı,

olay tarihinde Amasya İlinde güneşin batış saatinin 16:14 olduğu ve gece vaktinin 17:14’te başladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2-Dosya içerisinde mevcut 03.01.2010 tarihine ait kamera görüntüleri ve CD inceleme tutanağına göre; sanık ...’in kiralamış olduğu 34 EJ 3528 plakalı araçla saat 15:20’de müşteki ...’na ait işyeri yakınında kısa süreli durduğu saat 15:22’de hareket ettiği, 15:32’de aracı park ederek saat 15:33’te müşteki ...’ın bürosunun olduğu apartmana girdiği, saat 15:43’te apartmandan çıkarak 15:57’de araca bindiğinin görüldüğü, sanığın 23.06.2010 14.10.2010 tarihlerinde savcılıkta alınan beyanlarında;

...plakalı aracı bir arkadaşının kiraladığını araç kiralanırken ... sahte ismi ve ehliyeti ile kendisinin de bulunduğunu, ... sahte ehliyeti ile ceza yediğini, Amasya’daki kameradaki şahsın kendisi olduğunu,... ile Amasya’da birçok hırsızlık yaptıklarını ancak 03.01.2010 ve 04.01.2010 tarihindeki olayları yapmış olabileceğini ancak bu olaylarda...’in olmadığını belirttiği, sanık ...’ın beyanları ve kamera görüntülerinde bir şahsın görüldüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında müşteki ... ve ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Müşteki ...’ın bürosunun bulunduğu apartmana tatil günü olan 03.01.2010 pazar günü apartmana ait kapı kilidinin kırılarak girildiği ancak müştekinin büro kapısının kilit kısmının zorlandığı fakat açılamadığı için girilemediğinin anlaşılması karşısında, müştekiye karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillerin 01.12.2009 günü katılan ... ve müşteki ...’ın bürolarında meydana gelen olayda olayın meydana geldiği binanın bitişik binasında bulunan Akbank’a ait güvenlik kamera görüntülerinde 2 şahsın saat 19:39’da elleri boş biçimde geçmeleri saat 20:08’de bu iki şahsın ellerinde koyu renk poşet ve kaban benzeri eşya ile geçmeleri ve bu şahısların sanıklar olabileceklerine ilişkin kolluk tespiti ile sanık ...’in 25.01.2011 tarihinde savcılıkta alınan beyanında diğer sanık ... ile birlikte Amasya’ya gitmiş olabileceği,

Amasya fotoğraflarında gözüken şahsın kendisi olabileceği ancak olmayadabileceğine ilişkin beyanı ile diğer sanık ...’in 14.10.2010 ve 23.06.2010 tarihlerinde savcılıkta alınan beyanlarında kameradaki şahısların kendisi ile sanık ...’in oldukları, 02.12.2009 tarihinde... ile Amasya ilinde birçok hırsızlık yaptıklarını ancak 03.01.2010 tarihli olaylarda diğer sanık ...’in bulunmadığına ilişkin beyanları olduğu,

03.01.2010 tarihinde müştekiler ... ve ...’ın bürolarında meydana gelen hırsızlık olaylarında kamera görüntülerindeki araç ile aracı kullanan bir şahsın olduğunun gözüktüğü, Adli Tıp Kurumu’nun 17.02.2015 tarihli raporuna göre kamera görüntülerindeki 1 no’lu şahıs ile sanık ...’in farklılıklar gösterdiği, 2 no’lu şahıs ile sanık ...’in görüntüsünün farklılıklar göstermekle birlikte karar vermek için yetersiz olduğunun belirtildiği, sanık ...’in olay tarihlerinde kullanmış olduğu telefon hattının tespit edilemediği,

dosya kapsamından toplanan delillerin sanığın atılı suçları işlediği ya da işlenen suçlara herhangi bir surette iştirak ettiğine dair kuşkudan uzak bir delil niteliği taşımadığının anlaşıldığı, bu surette sanığın hükümlülüğüne yeterli,