Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7090 K.2018/16162

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Dava konusu tarlanın paylı mülkiyet olması ve tanık sıfatı ile beyanı alınan ...'ın da bahse konu yerin kiracısı olduğunu belirtmesi karşısında, tüm paydaşlar ile kiracı olduğunu beyan eden ...'ın duruşmaya davet edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam ile yokluklarında karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de.

Biçilen ürünlerin hak sahibinin denetime olanaklı belirlenmesi suretiyle hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca;

''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de dikkate alınarak 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,