Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7151 K.2018/16466

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde; hastane otoparkının etrafının komple tel duvar ile çevrili olduğu anlaşılarak; suç mahallinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin müştemilat vasfında olup olmadığı araştırılarak tespiti halinde sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekirse olay yerinde keşif yapılarak müştemilat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti sanığın hırsızlık yaptığı yerin etrafının olay yeri krokisine göre duvar ve çinko ile çevrili olduğunun belirtilmesi karşısında;

suç mahallinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin bina vasfında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, konaklama tesislerinin otoparkına parkedilmiş olan müştekiye ait motosikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı 142/1-e maddesinde düzenlenen ''Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,