Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7209 K.2018/19376

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suç tarihinde iş yerinde şarz halinde iken çalınan cep telefonunun olaydan sonra ilk olarak sanık adına kayıtlı hatla kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olması soruşturma aşamasında suça konu telefonu adını bilmediği bir sahilde, yargılama aşamasında ise Barlar sokağında bulduğunu ifade edan sanığın çelişkili savunmasının alacağı cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de:

Sanığa atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun takibinin şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında bulunduğu, müştekinin usul ve yasaya uygun olarak şikayete ilişkin beyanı alınarak 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;