Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7266 K.2018/19485

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın beyanlarında, toplam değeri 9.000 TL olan malzemelerinin çalındığını belirtmesi karşısında, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay tarihinde sanıkların katılanın inşaatından demir kolon kalıpları ve inşaat demirlerini çaldıkları, olaydan sonra kamera görüntülerinden tespit edilen sanıkların çaldıkları malzemeleri suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen ve iyiniyetli kabul edilen hurdacı Hasan’a sattıklarını söyleyerek çaldıkları malzemelerin bir kısmının katılana iadesini sağladıkları, sanıkların kollukta alınan savunmalarında Hasan’dan aldıkları parayı geri verdiklerini ve zararını giderdiklerini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, hurdacı ...’nin zararının giderilip giderilmediği araştırılıp,

giderilmiş ise 5237 sayılı Yasanın 168/4 maddesi gereğince katılana sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulup, anılan maddenin uygulanması hususunun tartışılmaması,