Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7810 K.2019/667

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...‘nun hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 61/1e-f maddesi uyarınca hırsızlık suçuna konu rögar kapağının yoldan çalınması sonucu meydana gelen zarar ve tehlike ile failin kastının ağırlığının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

2-Sanığın ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince çaldığı rögar kapağı ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında öncelikle rögar kapağının çalındığı ve sanığın yakalandığı yer arasındaki mesafe tutanak tanıkları dinlenmek suretiyle belirlendikten sonra sanığın çaldığı rögar kapağını hakimiyet alanına geçirmiş olduğunun tespiti halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanabileceği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,