Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/794 K.2018/3463

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 10 ay 15 gün ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 10 ay hapis olan sonuç cezalarının ertelendiği, Dairemizin bozma ilamından sonra ise kurulan hükümlerin ertelenmeksizin hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde açıklanmasının geri bırakıldığı,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm,

evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 22/05/2007 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi ve ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünde Bozma öncesi verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle hem sonuç ceza hem de erteleme yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,