Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7988 K.2019/2431

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin mahkemede alınan beyanında aracın kapılarını kilitlediğini, aracın kilitlerinde ve camlarında hasar ve zorlama izi olmadığını; çelişkili olarak kollukta alınan beyanında ise aracın sağ ön kelebek camına dokunulduğunda kolaylıkla açıldığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında ise aracın kelebek camının açık olduğu, açık olan aralıktan elini uzatmak suretiyle suça konu fotoğraf makinasını aldığını ikrar etmesi karşısında, savunmaya itibar edilerek sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesi yerine TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Dosyada 11.02.2009 tarihli tutanakta suça konu fotoğraf makinasının 50-TL olduğunun belirtilmesi karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesinde sadece kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında cezanın ertelenmesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11 maddesine muhalefet edilmesi,