Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8084 K.2019/278

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin ikametinin penceresinin önüne kilitleyerek bıraktığı akülü bisikleti çalınması olayında, bisikletin ne şekilde kilitlediği, bir yere sabitlenip sabitlenmediği, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina ve eklentileri içinde olup olmadığı araştırılmadan suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanıp uygulnmayacağı tartışılmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2-Müştekinin 11.12.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında ise zararın tamamen karşılandığını beyan etmesi karşısında, müşteki duruşmaya çağrılıp zararın ne zaman karşılandığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,