Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8367 K.2018/18768

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiiin temyiz isteminin TCK'nın 147 ve 168. maddelerinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait işyerine girerek her biri 10.000 TL değerinde iki adet papağan ile 1.000 TL değerinde dizüstü balgisayar ve 30 TL parayı çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, rızai iade bulunmadığından ve katılanın zararı giderilmediğinden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanamayacağı gibi koşullarının oluşmaması sebebiyle aynı Kanunun 147. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan,