Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8369 K.2019/435

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, su aboneliği sözleşmesinin iptal edilmesinin ardından izinsiz sayaç takarak su kullanımına devam etmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde yer alan ''tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde'' unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, hakkında kurulan hükümde, ''üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve net delil bulunmaması ve atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine'' denmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından.