İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Ceza Dairesi

YARGITAY · 13. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/842 K.2018/13990

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Esas2018/842Karar2018/13990Tarih16 Ekim 2018Okuma3 dk · 575 kelime

KÜNYE

13. Ceza Dairesi 2018/842 E., 2018/13990 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ekim 2018
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Hükümler
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

575 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın müşteki ...’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçları hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanığın müştekilere yönelik hırsızlık suçları ve müşteki ...’ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’e yönelik hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair deliller gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143. maddenin uygulanması,

2-Müşteki ...’ye yönelik hırsızlık eyleminde sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen 2 yıl hapis cezasından 143. madde uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl hapis cezasına ve sonuç ceza açısından 2 yıl 16 ay hapis cezası yerine 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan, iki kez müştekinin iş yerine girmesine rağmen ikinci kez girdiğinde kantinin camını kırması ilk girdiğinde herhangi bir şeye zarar vermemesi karşısında, hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müşteki ...’e yönelik hırsızlığa ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 4 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl” ibaresinin yazılmasına.

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 1 ay 10 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “10 ay” ibaresinin yazılmasına;sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, müşteki ...’ye yönelik hırsızlığa ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “3 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 8 ay” ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “4 yıl 6 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl 12 ay” ibaresinin yazılmasına.

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “3 yıl 9 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 16 ay” ibaresinin yazılmasına; sonuç cezanın “2 yıl 16 ay” hapis cezası olarak belirlenmesine, müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 43 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “10 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 ay” ibaresinin yazılmasına;

SONUÇ / HÜKÜM

sonuç cezanın “5 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2018/842, K. 2018/13990, 16 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Ceza Dairesi
Esas No
2018/842
Karar No
2018/13990
Tarih
16 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/843 K.2018/14568
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/843 K.2018/7811
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/843 K.2018/10285
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/844 K.2018/14756
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/844 K.2018/7094
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/844 K.2018/13452

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.