Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8643 K.2018/19207

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Veysel'in 12.04.2012 tarihli savcılık beyanında sanığın zararınız varsa gidereyim bu iş uzamasın dediğini kendisininde zarar talebinde bulunmadığını ve nasihatte bulunduğunu beyan etmiş ise de, suça konu telefonun üçüncü şahıs Bekir tarafından kullanıldığı sırada Savcılık tarafından muhafaza altına alınarak müştekiye teslim edildiği ve söz konusu üçüncü şahsın zararının sanık tarafından giderilmediği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, mağdura ait telefonu Cumhuriyet İlköğretim Okulunun etrafı çevrili bahçesinde bulunan bankın üzerinden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,