Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8758 K.2019/1721

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...’ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanından ve dosyada mevcut yakıt fişinden hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman diliminde saat 20.35 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde; suça konu eylem nedeniyle iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılan etkin pişmanlık indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı kanunun 168/2. maddesinde belirtilen “1/2” indirim oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın yargılama aşamasında suça konu plakaların bedelini ödediğini, mağdur ...’in de zararının ödendiğini beyan etmiş olmaları karşısında mağdurdan zararının hangi aşamada ödenmiş olduğu sorularak sonucuna göre sanık hakkında 168/1 veya 168/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan husus açıklattırılmadan 68/1. maddenin tatbik edilmesi,

Kabule göre de:

Sanığın, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılan etkin pişmanlık indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı kanunun 168/2. maddesinde belirtilen “1/2” indirim oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,