Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/896 K.2018/9605

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suça konu yeri depo olarak kullandığı, müştekinin işyeri olduğu belirtilerek kurulan hükümlerde; sanıklar hakkında "iş yeri dokunulmazlığını ihlal" suçu yerine "konut dokunulmazlığını ihlal" ile TCK'nun "116/2. maddesi" yerine TCK'nun "116/1. maddesi" şeklinde ibarelerin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (A) (B) ve (C) bendlerinin 1'inci fıkralarına "konut dokunulmazlığını ihlal" yerine "iş yeri dokunulmazlığını ihlal", TCK'nun "116/1. maddesi" yerine TCK'nun "116/2. maddesi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.