Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/9059 K.2019/1439

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hırsızlık eyleminin, müştekinin inşaatında bulunan kullanımları gereği açıkta bırakılan elektrik kablolarına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

3-27.05.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, suça konu elektrik kabloları suça sürüklenen çocuğun yeri göstermesi sonucu bulunarak müştekiye kolluk tarafından teslim edildiği, her ne kadar kabloları yakılarak içinde metal kalacak iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, müştekinin TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin tespitinden sonra, hükümlü hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,